Seleção de Francisco Tavares
5 min de leitura
Tradução para castelhano de María Luisa Rodríguez Tapia
Tradução para português de Francisco Tavares
Nem é inteligente, nem é artificial: essa etiqueta é uma herança da Guerra Fria
Por Evgeny Morozov
Publicado por 
em 3 de Abril de 2023 (original aqui)
As máquinas não têm emoções, nem um sentido da história, das feridas ou da nostalgia
Elon Musk e Steve Wozniak, o co-fundador da Apple, acabaram de assinar uma carta pedindo uma moratória de seis meses no treino de sistemas de Inteligência artificial (IA). O objetivo é dar tempo para que a sociedade se adapte ao que os signatários apelidam “um Verão da IA”, que, em sua opinião, acabará por beneficiar a humanidade, desde que sejam colocadas as salvaguardas adequadas. Barreiras que, entre outras coisas, devem incluir protocolos de segurança rigorosamente vigiados.
É um objetivo louvável, mas há algo ainda melhor que convém fazer nestes seis meses: retirar do debate público o defendido rótulo de “inteligência artificial”. Há que relegar este termo para o mesmo monte de cinzas da história que “cortina de ferro”, “teoria do dominó” e o “momento Sputnik”.
A IA sempre foi um projeto dos militares, da indústria e das universidades de elite e continua a ser, embora agora o seu acesso tenha sido democratizado. Como termo, “inteligência artificial” sobreviveu ao fim da Guerra Fria graças ao seu atrativo para os entusiastas de ficção científica e os investidores. Mas podemos dar-nos ao luxo de ferir os seus sentimentos. Por que vamos continuar a reviver os traumas da Guerra Fria, quando este termo é um espartilho tão grande para a nossa imaginação?
Na realidade, o que hoje chamamos de “inteligência artificial” não é nem artificial nem inteligente. Os primeiros sistemas de IA eram muito dominados por regras e programas, de modo que, no mínimo, a palavra “artificial” era justificada. Mas os sistemas atuais, como o ChatGPT de que todos gostam tanto, não se baseiam em regras abstratas, mas no trabalho de seres humanos reais: artistas, músicos, programadores e escritores, de cuja obra criativa e profissional esses sistemas se apropriam com a desculpa de querer salvar a civilização. Se alguma coisa, é uma “inteligência não artificial”.
Quanto à “inteligência”, o interesse primordial da Guerra Fria, que financiou grande parte dos primeiros trabalhos em IA, influenciou enormemente o sentido que damos a ela. É o tipo de inteligência que seria útil numa batalha. Por exemplo, a melhor coisa sobre a IA atual é sua capacidade de procurar padrões. Não é estranho, já que um dos primeiros usos militares das redes neurais — a tecnologia na qual o ChatGPT se baseia — foi a detecção de navios em fotografias aéreas.
No entanto, muitos críticos assinalaram que a inteligência não consiste apenas em procurar padrões ou seguir regras. Também é importante a capacidade de generalizar. A obra Fuente de Marcel Duchamp, de 1917, é um bom exemplo. Antes de Duchamp, um mictório nada mais era do que um mictório. Mas Duchamp mudou a perspectiva e transformou-a numa obra de arte. Na época, eu generalizava sobre arte.
Quando generalizamos, a emoção anula as classificações arraigadas e aparentemente “racionais” de ideias e objetos do quotidiano. Deixa em suspenso as operações habituais, quase mecânicas, de busca de padrões. Não é algo que convenha fazer no meio de uma guerra.
A inteligência humana não é unidimensional. Baseia-se no que o psicanalista chileno Ignacio Matte Blanco denominou bilógica: uma fusão entre a lógica estática e atemporal do raciocínio formal e a lógica contextual e muito dinâmica da emoção. A primeira procura as diferenças; a segunda apaga-as a toda velocidade. A nossa mente sabe que o mictório está relacionado com a retrete; o nosso coração, não. A bilógica explica como reorganizamos as coisas prosaicas de maneiras novas e esclarecedoras. Todos nós fazemos isso, não apenas Marcel Duchamp.
A IA não será capaz de fazer isso porque as máquinas não podem ter um sentido (não um mero conhecimento) do passado, presente e futuro. Sem esse sentido, não há emoção, o que elimina um dos componentes da bilógica. Como consequência, as máquinas continuam presas na lógica formal singular. Assim, a parte de “inteligência” fica reduzida a isso.
O ChatGPT tem a sua utilidade. É um mecanismo de previsão que também pode servir de enciclopédia. Quando se lhe pergunta sobre o que têm em comum uma garrafa, uma pá de neve e um mictório, ele responde apropriadamente que são objetos do quotidiano que Duchamp transformou em arte.
Mas quando se lhe perguntou que objetos atuais Duchamp transformaria em arte, ele respondeu que smartphones, scooters eletrónicas e máscaras. Aqui não se vislumbra nada de bilógica nem, reconheçamo-lo, de “inteligência”. É uma máquina estatística que funciona bem, mas é monótona. Tem a sua utilidade, é claro. Mas então o verdadeiro debate deveríamos ter sobre até que ponto dependemos do pensamento estatístico, em vez de sobre as vantagens da “inteligência artificial” em relação à “inteligência humana” ou sobre o homem em relação à máquina.
O perigo de continuar a usar um termo tão inexacto e obsoleto como “inteligência artificial” é que corremos o risco de nos convencermos de que o mundo funciona de acordo com uma lógica singular: a do racionalismo profundamente cognitivo e sem sentimentos. No Vale do Silício já existem muitos que acreditam nisso e estão a dedicar-se a reconstruir o mundo inspirados por essa convicção.
Mas a razão pela qual ferramentas como o ChatGPT são capazes de fazer algo minimamente criativo é que os seus padrões de treino foram criados por seres humanos reais, com as suas emoções complexas, as suas angústias e tudo o mais. E, em muitos casos, não é o mercado — muito menos o capital de risco do Vale do Silício — que pagou por isso. Se quisermos que essa criatividade continue a existir, precisamos de financiar a produção de arte, ficção e história, não apenas centros de dados e aprendizagem automática.
Atualmente, não parece que as coisas estejam a ir nessa direção. O perigo máximo de não retirar termos como “inteligência artificial” é que isso impede ver o trabalho criativo da inteligência e, ao mesmo tempo, torna o mundo mais previsível e estúpido. Este termo, com o seu caráter apolítico e progressivo, torna mais difícil descobrir os motivos do Vale do Silício e seus investidores; e, na hora da verdade, os seus motivos nem sempre coincidem com os das pessoas.
É por isso que, em vez de passarmos seis meses a examinar os algoritmos enquanto aguardamos o “Verão da IA”, seria melhor reler O sonho de uma noite de Verão, de Shakespeare. Assim, contribuiremos muito mais para tornar o mundo um lugar mais inteligente.
________
O autor: Evgeny Morozov é Doutor em História da Ciência pela Universidade de Harvard, é escritor e especialista em temas tecnológicos. Fundador e editor do The Syllabus, é autor de ‘A loucura do solucionismo tecnológico’ (Clave Intelectual, 2015) e de “The Dark Side of Internet Freedom” (2011). Estudou na Universidade Americana na Bulgária. Mais tarde, viveu em Berlim e depois mudou-se para os Estados Unidos. Morozov foi professor visitante na Universidade de Stanford, bolseiro da Fundação Nova América e editor, colaborador e blogueiro da revista Foreign Policy, para a qual escreveu o blogue Net Effect. Trabalhou anteriormente para o Yahoo na Escola de Serviço Externo Edmund A. Walsh da Universidade de Georgetown, trabalhou no Open Society Institute e foi colunista do jornal russo Aktsia. Em 2009, foi escolhido como um dos oradores na Conferência TED, onde falou sobre como a web influencia a participação dos cidadãos e a estabilidade do regime em sociedades fechadas, autoritárias ou em países em transição. Os escritos de Morozov apareceram em vários jornais e revistas de todo o mundo, incluindo The New York Times, The Wall Street Journal, Financial Times, The Economist, The Guardian, The New Yorker, New Scientist, The New Republic, Corriere della Sera, Newsweek International, International Herald Tribune, San Francisco Chronicle e Frankfurter Allgemeine Zeitung.